“误”了2100以太坊后，星火矿池会提现还是赔钱？
去中心化有其优点和缺点。优点是自由度高，所谓“缺陷”就是不“合理”和“低效”。在现实世界中，如果钱包不慎丢失，与发现者协商归还是合情合理的，社会习俗甚至鼓励人们去捡金子。但在链上，一笔高额的交易费可能会转移到数以万计的矿工身上，为什么此时集中精力分配呢？
因此，像 Spark Pool 这样的中心化链接被推到了最前沿。矿池是否有权决定这笔费用的去向，如果没有，由谁决定，如何决定，对于这些，整个行业仍然缺乏统一的规则。
正文 | 黄雪娇、穗欣、秦晓峰
出品 | Odaily星球日报（ID：o-daily）
以太坊上的一项奇异交易在区块链世界引发了几天的讨论。
2 月 19 日，以太坊上的同一地址在 4 小时内进行了 5 次小额转账。最高转账金额为0.1以太坊，但转账手续费却远超交易金额的千倍。手续费甚至高达2100以太坊，交易由星火矿池打包。
手续费原本属于谁，应该如何分配，至今仍未有答案，这也引发了区块链社区的诸多争议。
矿工们支持直接分摊手续费，但国内包括鱼池、币银等矿池向Odaily星球日报表示，支持“有人认领，返还”的原则。
目前星火矿池已经分配了一部分这笔费用，但为了规避法律风险，星火希望将剩余的费用留给发送方进行索赔，然后再商讨分配方案。
在区块链新大陆，很多规则还没有建立起来，面对这样的事件也没有统一的行业规范和法律体系。
在这篇文章中，Odaily星球日报采访了律师、矿工、矿池等各方，试图从区块链自身的规则、法律和人道主义等维度进行探讨——“如果错误操作发出高额交易费，我们将改变它.如何处理”，希望能给关注此事件的读者提供一些启发和思考。
头奖变成“烫手山芋”
2月19日，以太坊发生多起大额转账手续费交易，最高交易额为2100以太坊，被星火矿池打包。
如此高额手续费的交易被很多人推测为操作失误，而挖出区块的星火矿池如何分配这笔“横财”也成为各方关注的焦点。
Spark Pool 是以太坊上的第二大矿池。截至2月20日16:40，Spark Pool在以太坊网络上的算力为32.58 TH/s，约占全网算力的20.8%。矿池共有1.030,000名以太坊矿工和近140,000台矿机。
20日下午，星火矿池发布公告称，异常现象触发了矿池程序内部应急机制。为避免法律风险和不必要的纠纷，交易手续费已被冻结，等待发送方联系矿池商讨解决方案。. 如果发送方长时间不联系而放弃通信，Spark 会将费用分配给矿工。
看到这个公告后，正在星火池挖矿的以太坊矿工范恒有些生气。他在矿工中抱怨道：“能挖Junk Spark不是你的功劳，而是所有矿工的算力，所以你有权利决定这个以太坊（方）去还是留？”
在范恒看来，2100以太坊几乎是星火池所有矿工一天的收入。如果分配给矿工，收益可以翻倍；除了好处之外，区块链的第一定律就是不可篡改。圈子里没有多少诚信，规则是第一位的。”星火矿池这样做既是违法的，也违反了自己建立的PPS+。
星火矿池是国内首个实现PPS+的矿池。PPS+（Pay Per Share Plus）是矿池和矿工分配利润的一种模式。在 PPS 模型的基础上，增加了交易费用的分配。在这种模式下，交易费用需要分配给矿工。
（注：PPS模型是根据矿工算力在矿池中的占比，估算矿池每天可以获得的资产，每天给矿工分配固定收益。）
Spark Mining Pool 表示已将 2,100 个以太坊的一部分分发给矿工。至于这个“部分”是多少，Spark表示“没有统计数据，所以无法回答”，未分配的部分是公告中提到的“冻结”手续费。
对于仍被“冻结”的手续费，星火矿池的态度十分明确，“优先联系这2100个以太坊的发送方，共同协商分配方案。”
这种做法自然引起了矿池中部分以太坊矿工的不满，双方的争论由此而生。
会不会有法律纠纷？
星火表示，它不想和客户，也就是矿工发生冲突，但如果暴利直接平分，可能会有法律纠纷。
因此，星火矿池决定公示并等待对方与自己联系，但星火并未给出具体的公示等待时间。
那么，法律是如何规定“出版时间”的呢？
中国银行法学研究会理事肖萨告诉Odaily星球日报，“法律上没有法定时间点，要看之前的协议或共识是如何规定的。” 鉴于之前没有相关共识，也就是说星火矿池的“公示等待时间”可以自行设置。
星火矿池应该返还这么高的转会费吗？如果星火矿池不退回，发件人能否获得法律支持？
对此，小飒表示，“这是民事法律关系，原则是尊重各主体的意愿，以约定为重。如果有证据证明链上的规则，当事人的权利和义务各方都可以按照规则进行。”
根据链上的共识，发送方支付给矿工的费用没有协议退还，即发送方无法获得社会法律上的法律支持。
另一个关键问题是，矿池是否有权决定是否留下这笔高额的挖矿费？
对此，北京德恒律师事务所律师许凯告诉Odaily星球日报，如果双方没有书面协议，打包区块的矿工是星火矿池本身是可以理解的；如果矿工是特定矿工，则矿工可以要求交易生效后立即支付矿工费。
“如果矿工入驻时与矿池签订了合同，合同约定的内容必须按合同执行。” 然而，据星火矿池的以太坊矿工姜锐称，他并未与该平台签订合同。池真的不可能不给自己手续费。
值得注意的是，与此次“怕法律纠纷”相反，星火矿池在一年多前的一次类似事件中选择直接向矿工分红。
2017 年 10 月 11 日，星火矿池曾在 4,356,580 区块打包一笔 190 以太坊手续费的交易，然后星火矿池将手续费分配给矿工。
两次不同的是，之前的手续费异常并没有触发星火矿池的预警机制，所以矿池没有扣留手续费。至于这个预警机制是什么，星火池表示“不便告知”。
五个矿池的联合分析
Odaily星球日报还就全行业最关心的2100以太坊交易手续费问题咨询了国内5大矿池。各方意见基本分为两派：分权和人道主义。
Rawpool矿池创始人、区块链金融公司BitRock副总裁David：
矿池是中心化的，是去中心化POW机制的一个bug。从逻辑上讲，钱属于矿工。当矿池和矿工之间没有新的协议时，当然应该发给矿工。也就是说，如果矿池和参与该区块挖矿的算力达成“不分家”的一致协议，就可以“无知地收金”（把钱还给原主人）。但现在双方还没有达成这样的协议。
一位来自 BTC.com 矿池的不知名人士：
我觉得不管星火怎么处理都是有道理的。发给矿工是情理之中，还给受害者也是情有可原。
Rawpool CMO黄萌：
真金白银的损失（对于发送者和矿工而言）以太坊各大矿池算力，所以每个人都觉得自己是受害者。如果不归还，可能会发酵成动乱之战。既然星火处于舆论的中心，那可能是在里面或外面都不是人。要是最后由 Spark 承担责任，那就太可惜了。现在，找到发件人是个问题。
鱼池创始人申宇：
这种分配原则一般是有人来认领，就退还。此前，比特币支付的巨额手续费被滥用的案例也不少。如果没人认领，就看矿池的分配协议了。如果是PPLNS和PPS+，会分。
币印币印联合创始人朱伟：
矿池一直这样做，这就是要走的路。我们假设我们的客户也是诚实的，并且愿意不为所动。从技术上看，不退缩是可以的，那样就太没有人情味了。在我在BTC.com矿池之前，他们已经多次开采过这种利润，最高的一次是60多个BTC。楼主肯定会来的，最长的也是两三个月后才来的。
面对各个矿池和矿工的不同态度，星火矿池也向Odaily星球日报强调，在他们看来，即使交易员上门，也不代表交易费会直接退还，但将进一步讨论补偿方案。
值得注意的是，在 19 日的 5 笔高额转账手续费中，除了 Spark 矿池挖出的最高 2100 以太坊外，其他 4 笔交易均被 Nano 矿池和 Ethermine 矿池打包。其中，Nano矿池打包了3个。
目前，两家矿池都没有公开表态对这些高额手续费的态度。
但从矿池收益分配模型来看，Nano矿池和Ethermine均采用PPLNS的分配模型。
PPLNS（Pay Per Last N Shares）模式下的收益分配是指一旦一个区块被挖出，所有矿工都会按照自己贡献的份额比例分配该区块中的以太坊份额。
星火矿池创始人许昕表示，在这种“挖矿付费”的模式下，“Nano 矿池和 Ethermine 应该向矿工分配高额手续费”。
难以捉摸的“悖论”
以太坊巨额交易手续费如何分配的问题再次触及区块链世界关于去中心化和人道主义的争论。
2月21日，朱奇再次在朋友圈表达了对此事的看法。他说，与他所带领的团队有关的一切，终于无一例外地归还给了主人。
此外以太坊各大矿池算力，他认为随着比特币生态系统的完善和钱包应用程序的演进，错发交易费的事件会越来越少，但以太坊生态系统还比较年轻，类似的错误在所难免。
在以太坊的框架设计中，没有考虑社会契约的代码体现。但我们知道，在 THE DAO 事件中，以太坊为了维护社会契约，强行硬分叉回滚被盗代币。
去中心化有其优点和缺点。优点是自由度高，所谓“缺陷”就是不“合理”和“低效”。在现实世界中，如果钱包不慎丢失，与发现者协商归还是合情合理的，社会习俗甚至鼓励人们去捡金子。但在链上，一笔高额的交易费可能会转移到数以万计的矿工身上，为什么此时集中精力分配呢？
因此，像 Spark Pool 这样的中心化链接被推到了最前沿。矿池是否有权决定这笔费用的去向，如果没有，由谁决定，如何决定，对于这些，整个行业仍然缺乏统一的规则。
在去中心化的社区中，治理中会出现各种意想不到的情况。在这个时候，要超越法规达成共识并不容易。否则，以太坊不需要硬分叉。
我们已经看到，另一条公链EOS在链上治理方面走了一条不同的路。EOS自成立以来就成立了仲裁机构——ECAF（EOS Core Arbitration Tribunal），至今对财产纠纷做出了很多判决。
业内人士对ECAF的评价也是褒贬不一。支持者认为可以有效解决纠纷，追回被盗代币；反对者认为它过于集中，是另一种意义上的权力。因此，ECAF 可能即将结束其在链上的使命。
今年 1 月 11 日，EOS Authority 网站发起了“应该取消 ECAF”的投票活动。截至目前，97%的选票投给了“应该被废除”。距离投票截止日期还有不到 3 个月的时间，ECAF 也有可能被废除。
目前，链上还没有成熟的纠纷解决机制。如何设计调解的思路和组织形式，我们还需要继续思考。
